Liepnieks. Par Šķēli, Maskavu un lateksa biksēm. Anda Burve-Rozīte

(Par polittehnoloģijām un morāli. Iekrāsotie izcēlumi ir mani – I.L.)

Nepilnu nedēļu pēc Tautas partijas kongresa un Andra Šķēles ievēlēšanas par partijas priekšsēdētāju tās bijušais polittehnologs un ilggadīgs Šķēles līdzgaitnieks Jurģis Liepnieks dalās pārdomās par partijas izredzēm vēlēšanās, kā arī Latvijas politikas iespējamiem scenārijiem nākotnē.

Jūs esat vai neesat gudrs maita? Daļa publikas jeb latviešu tautas par jums tā domā.

Labs jautājums. Latviešu tauta ir tāds… drausmīgs vispārinājums. Latviešu tauta nav viendabīga. Tā, kā minimums, sastāv no brīnišķīgiem, krietniem, domājošiem cilvēkiem un arī no visādiem (nicīgi) dzīvniekiem. Pūļa. Daudzi par mani domā to sliktāko, un ir, kas nav tik kritiski.

Kuri par jums varētu domāt to labāko?

Ir tādi cilvēki. Vārdā nesaukšu.

Šonedēļ Spēlmaņu nakts balvu pasniegšanas ceremonijā režisors Alvis Hermanis, uzkāpis uz Dailes teātra skatuves pēc balvas kopā ar savu trupu, pateica, ka neuzskata sabiedrību par morāli pagrimušu (kā to vasarā uzrunā ticīgajiem Aglonā norādīja prezidents Valdis Zatlers) – vismaz viņam apkārt neesot tādu cilvēku. Ko jūs varat teikt par cilvēkiem, kuri jums apkārt?

(Smaida.) Mēs dzīvojam brīnišķīgu dzīvi. Mums apkārt ir gudri, vienreizēji, jauki cilvēki, kuri apveltīti ar visiem iespējamiem talantiem un tikumiem. Bet ārpus šī mūsu loka dzīvo visādi kretīni un maitas, kuri bojā mūsu jauko, skaisto dzīvi. Tas ir dominējošs viedoklis Latvijas, sauksim tā, inteliģences aprindās. Tā domā visi! Kad biju politikā, apkārt man bija ļoti daudz dažādu cilvēku. No šī viedokļa, [manas] dzīves kvalitāte nebija pārāk augsta. Taču tas bija darbs. Man tas bija interesants un svarīgs, un es to darīju. To jau sen esmu teicis –
POLITIKA IR SPĒJA PĀRVARĒT RIEBUMU.
Tāpēc, ka tik daudz jāsaskaras ar  nodevību, muļķību, naidu… Tā ir ikdiena.

Kāpēc nevar vienkārši aiziet – naudas, varas dēļ?

Pamatā tā ir vara. Par naudu, saprotiet, es tiešām domāju, ka tas ir pārspīlēts. Tie cilvēki, kuri gūst materiālu labumu no politikas valdības un Saeimas līmenī, ir saskaitāmi. Tie ir daži gadījumi. Izņēmumi. Viņi varbūt gūst lielu naudu, jā, bet ierindas ministrs, nemaz nerunājot par ierindas deputātu, nekad nav redzējis nekādu naudu.

Jūs tā domājat?

Es nevis domāju, es zinu. Varbūt vecos laikos kāds partijas boss viņiem Ziemassvētku aploksnītes [deva], bet principā – ne. To taču var redzēt. Jūs taču redziet, kā viņi dzīvo. Neviens tur nav ne bagāts kļuvis, ne…

Jūsu balsī neviļus ieskanējās šausmīgs nicinājums.

(Nevērīgi.) Nē, nu, nicinājums varbūt tikai pret to, ka ir cilvēki…, ka ierindas deputāti nekādus kukuļus neņem un, par ko lai viņiem kukuļus kāds dotu?! Vienlaikus tas nenozīmē, ka valstī nepastāv korupcija. Tomēr labuma guvēju ir maz. Tas ir pavisam šaurs loks. Tādā ziņā nav pareizi bāzt visus vienā maisā.
PROTAMS, IR CILVĒKU SLĀNIS, KURI STĀJAS PARTIJĀS UN TAISA SAVU KARJERU TĀDĀ VEIDĀ, KA NOKĻŪST KAUT KĀDOS TREŠĀS ŠĶIRAS NE PĀRĀK PUBLISKOS AMATOS. JĀ, VIŅIEM IR NAUDAS MOTIVĀCIJA. BET TIE PARASTI PALIEK ZEM RADARA IKDIENAS POLITIKAS VĒROŠANĀ.
SAVUKĀRT LIELAJĀ POLITIKĀ DAUDZIEM MOTIVĀCIJA IR TAS, KA VIŅI NAV SPĒJĪGI NE UZ KĀDU GODĪGU DARBU.

Diletanti, kuriem nav, kur sevi likt?

Viņi nevar būt nekas.

Nevar būt labi skolotāji, ārsti…

…labi juristi, advokāti, uzņēmēji, uzņēmumu vadītāji, grāmatveži. Nekas viņi nevar būt!

POLITIKĀ ŠIE CILVĒKI TIEK UZNESTI VIŅU SPĒJĀM NESAMĒRĪGI AUGSTĀ LĪMENĪ, KAS IR MILZĪGS KAIFS.
Tas nav stāsts pat naudu. Tas ir [stāsts] par pašapliecināšanos.

Tāpat kā nabagam dabūt par sievu princesi.

Jā, jā! Nu kaut kā tā. Tad vēl ir viena grupa cilvēku – talantīgie, kuriem nonākšana politikā ir vienīgā iespēja pieņemt lēmumus visaugstākajā līmenī. Latvijā nav daudz lielu uzņēmumu, nu labi, varbūt daži, kur vadītāju lēmumiem ir liels svars. Iedomājieties, jūs esat uzņēmējs – veiksmīgs, pat miljonārs, bet jūsu firmā strādā septiņi, septiņdesmit, kaut vai septiņi simti cilvēku.  Nu, kas tas ir? Bet, ja jūs esat, teiksim, finanšu vai ekonomikas ministrs, jūs braucat ārvalstu vizītēs, tiekaties visaugstākajā līmenī. Jums ir iespēja pacelt savu lēmumu pieņemšanas līmeni.

Šķiet, ka visus vēl neesat sagrupējis.

(Azartiski.)
NU, UN VĒL IR CILVĒKI, KURIEM VARAS INSTINKTS IR TIK ĻOTI ASINĪS, KA TĀ IR VIŅU VIENĪGĀ ALFA UN OMEGA. JA JŪS PASKATĪTOS UZ MŪSU OLIGARHIEM, NE JAU NAUDA VIŅUS INTERESĒ.

Tiešām ne?

Vara viņus interesē! Nauda – tikai kā varas atribūts. Gan Lemberga kungs, gan Šķēles kungs, gan Šlesera kungs – naudas nozīmē viņiem jau sen vajadzēja pārvākties citur dzīvot. Viņi te neturas naudas dēļ. Viņi pat naudu nepelna naudas, bet varas dēļ.

Jūs taču skatījāties TP kongresu?

Jā, skatījos.

Kādās proporcijās jūsu dalījumam atbilst TP biedri, kuri bija ieradušies uz kongresu un gandrīz vienbalsīgi par jauno partijas priekšsēdētāju ievēlēja Šķēli?

Ierindas biedri, tas ir vēl kaut kas cits. Tautas partijā savulaik iestājās pietiekami daudz cilvēku, kuri mērķi bija vispatriotiskākie un ideālistiskākie.

Tiešām?

Protams. Tas, kā tajā laikā (1998.gadā, kad dibināja TP – red.) Šķēles kungs prata formulēt problēmas un parādīt jaunu stilu politikā, cilvēkus pa īstam aizrāva.

Kas ar šiem cilvēkiem tagad noticis?

Nekas! Tautas partijā ir ap trīs tūkstošiem biedru. Tur ir reģionu cilvēki, kuri savā nodabā dzīvo, teiksim, Kuldīgā…

Kā Edgars Zalāns, piemēram, jaunais TP valdes loceklis.

Nu jā, kā Edgars Zalāns, Kuldīgas arhitekts, kurš izsities līdz Rīgai. Bet tur ir vēl daudzi, kuri ne grib, ne taisās izsisties. Viņiem patīk Zalāns, viņiem patīk Šķēle. Patīk, kā šie cilvēki formulē lietas un rīkojas. Viņi atbalsta tos ar savu klātbūtni. Nekāda labuma jau viņiem nav. Tādu biedru ir visās vecajās partijās. Kad aiziet uz kongresiem, to taču var redzēt. Tēvzemiešiem, piemēram, ir daudz biedru, kuri vienkārši ir par nacionālo ideju. Viņi netaisās izsisties. Viņi ir vienkārši nacionālisti.

Vai gribat teikt, ka ierindas biedri nemaz nezina, kas partijas augšās notiek – kādas kvalitātes lēmumi un kā labā tiek pieņemti?

Galvenā problēma ir latviešu tautas viensētnieciskums.
MĒS VIENMĒR ATRODAM IESPĒJU UZTAISĪT SAVU MAZO LOKU UN NOBARIKĀDĒTIES NO VISAS PASAULES. NEKĀDĀ GADĪJUMĀ NESADARBOTIES AR TIEM, KURI IR ĀRPUS ŠĪ LOKA. VISMAZ NE AR LATVIEŠIEM. JA ATBRAUC ĀRZEMNIEKI, TAD JĀ. JA MĒS AIZBRAUCAM UZ ĀRZEMĒM, ARĪ VARAM ĻOTI LABI VISU. BET CITS AR CITU – NEGRIBAM. NESPĒJAM.
Horizontālo saišu šajā sabiedrībā nav. [Cilvēki] spēj grupēties tikai vertikāli. Tā šī sabiedrība funkcionē. Kāpēc? Nezinu. Ir pētījumi, bet tur ātri parādās ezotērika. Skaidrības nav. Savējos ir tieksme attaisnot, piedot.

Nevis izstāties, skaidri un gaiši?

Notiek jau arī tā. Reizēm veselām nodaļām staigā.

Pat pa pieci kopā.

(Smejas.) Jā, notiek visdažādākās lietas. Bet nespēja sadarboties ir fundamentāla problēma. Nespēja izvairīties no personību un ambīciju sadures.

Kā sadarboties, ja pamata uzstādījumi atšķiras?

Kādi tur uzstādījumi! Racionāla domāšana liktu ātri saprast, ka sadarbojoties var sasniegt vairāk. Bet nē. Šis arguments Latvijā nestrādā.
SVARĪGI IR NEVIS SASNIEGT, BET NEĻAUT CITIEM IZRAUTIES.
Šis nav galvenais, bet ir viens no iemesliem, kāpēc situācija [Latvijā] ir tāda, kāda ir.

Kas ir galvenais iemesls?

Publiskās diskusijas zemā kvalitāte. Visā pasaulē stulbums ir galvenā problēma, ne jau tikai Latvijā. Katastrofālais seklums, kādā politiķi ar žurnālistiem un ekspertiem, un sabiedrisko organizāciju pārstāvjiem debatē. Nonākam pie tā, ka esam nācija, kas var diskutēt par to, kāpēc izglītības ministrei uz galda ir lampa, kas maksā četrsimt latu.

Vai tad par to nav publiski jādiskutē? Ja budžetā ir tāda situācija, kāda ir, lampa par četrsimt latiem ir valsts naudas šķērdēšana.

Pabeigšu domu.
NEVIENS NAV KOMPETENTS UZDOT JAUTĀJUMU, KĀPĒC PIECPADSMIT GADU LAIKĀ LATVIJAS ZINĀTNĒ ESAM IEGULDĪJUŠI DIVUS MILJARDUS LATU, BET KO ESAM SAŅĒMUŠI PRETĪ? MUMS IR DAUDZ NOZĪMĪGĀKI JAUTĀJUMI (par to,) KĀ LAMPA PAR ČETRSIMT LATIEM UN DEVIŅDESMIT PROCENTI JAUTĀJUMU, KAS IR (nicīgi) TĀDĀS IKDIENAS ŽURNĀLISTA INTELEKTA ROBEŽĀS.
Viņiem nav nekādas spējas uzdot jautājumus par ekonomiku. Mēs te daudz runājam par krīzi, tiek minēti visādi iemesli, bet nevienā lielā avīzē nav cilvēku, kas saprastu vismaz kaut ko no ekonomikas. Bija Dienā [Pēteris] Strautiņš, bet tas pats uzreiz kļuva par lielākās bankas galveno ekspertu. (Smejas.) Jūs saprotat to drausmīgo nabadzību? Tas pats par izglītību, veselību. Ar jebkuru nozīmīgu jautājumu! Mediji imitē cits citu. Visi strādā ar vieniem un tiem pašiem avotiem. Vieniem un tiem pašiem ekspertiem. Virtuvīte ir ārkārtīgi maza.

Jūs kritizējat. Ko darīt?

Ja par valsti runājam, stingri ņemot,
VALSTIJ JĀUZŅEMAS PAVISAM MAZ FUNKCIJU. IZGLĪTĪBA, VESELĪBA, DROŠĪBA.

Maz, bet ļoti apjomīgi.

Skaidrs, ka nav vienkārši. Taču būtu tikai normāli, ja valsts atstātu daudzas lietas indivīdu pašu rokās. Labklājību, ekonomiku – ļoti lielā mērā, un vēl veselu virkni. Bet mēs netiekam galā ne tajā valsts, ne indivīda līmenī. Es visu velku tikai uz to, ka dalīšana politiķos un tautā ir mākslīga. Tās nav divas dažādas lietas.
IR MUMS CILVĒKI, KURI MĒSLO MEŽĀ UN IR, KURI, NONĀKOT AMATĀ…

Dara to pašu. Mēslo.

Jā. Tādi mēs esam.
Nodokļus kā nemaksājām, tā nemaksājam, 43% uzskata, ka tas ir normāli. Nekur tālu valstiskuma apziņā neesam tikuši.
Nodokļus nemaksājam tāpēc, ka mūsu finanšu ministrs staigā lateksa biksēs, izskatās pēc sutenera un
TAUTAI NAV PĀRLIECĪBAS, VAI NO NODOKĻU MAKSĀŠANAS BŪS KĀDA JĒGA.

Jūs tātad nevainojat indivīdu, kurš nesaprot, ka nodokļu nemaksāšanai ir vistiešākais sakars ar to, vai viņš dabūs veselības aprūpi, izglītību, sociālās garantijas, bet gan ministra bikses?

Tas ir kopā. Individuālā apziņa nenolaižas no Marsa. Mēs droši vien nodokļus maksātu daudz labprātāk, ja mums būtu tā skola un slimnīca pretī.

No kurienes nāk individuālā apziņa – godāt savu valsti?

No domāšanas.

Kāpēc vienai lauku tantītei ar četru klašu izglītību ir atbildības sajūta par valsti, bet dažiem politiķiem nav?

Viņa varbūt, teiksim, uzaugusi Ulmaņlaikos, un vecāki viņai varējuši pastāstīt par to, kas ir sava valsts. Viņai ir sajūta, sapratne par to. Kādam citam varbūt nav. Tas ir tas, ko morāles teorijā sauc par zvejnieka dilemmu. Veselā saprāta morāle liek domāt, ka par saviem tuvākajiem mums jārūpējas vispirms. Teiksim, ja tev ir sieva un bērni, tavs morālais pienākums ir pabarot viņus un visādi par viņiem rūpēties. Tā kā zvejnieks, kurš brauc jūrā, ķer mencas, pārdot tās, pabaro savu ģimeni un ir morāli izpildījis savu pienākumu. Taču, ja visi zvejnieki tā rīkotos, mencas drīz beigtos.

Vai valsti apzagt ir tā vērts, lai neliktu ciest saviem bērniem badu?

Te taču nav runas par valsts apzagšanu!

Es domāju, tieši par to ir runa.

Nē. Zvejnieka dilemmā ir runa par to, ka ir tādas vērtības kā ekoloģija, resursi, varbūt nodokļi. Cilvēki cīnās ar šo dilemmu un ļoti bieži pieņem lēmumu par labu savam tuvākajam lokam. Labajos gados cilvēki maksā [nodokļus], bet sliktajos gados viņiem iestājas zvejnieka dilemma. Viņiem jābrauc uz Īriju, nav citu iespēju, un viņi izšķiras nemaksāt.

Tā ir sirdi plosošā versija, bet – ko darīt ar tiem, kuriem pietiek, ir pat daudz, bet viņi vienalga nemaksā, slēpj naudu ārzonās?

Nu tad tam nav nekāda attaisnojuma.

Nu, lūk!

Bet es jau negribu nevienu attaisnot.

Jūsu pieminētajām skolām un slimnīcām trūkst, jo valsts līdzekļi nenonāk īstajiem mērķiem. Tie pazūd koruptīvās shēmās.

Nē. Paradoksālā kārtā, pateicoties korupcijai, mums ir pilna valsts ar jaunām sporta hallēm, slimnīcām, visu ko tādu.

Iespēja nozagt Latvijā ir motivācija attīstīt?

Tā varētu domāt, jā.
KORUPCIJA NAV GALVENAIS ĻAUNUMS. TAS (tās daudzināšana) IR PRIMITĪVISMS,
ko ievazāja partija Jaunais laiks. Viņu arguments skan sekojoši: kāpēc mums nav naudas, ko maksāt skolotājiem? Tāpēc, ka tā ir nozagta! Kāpēc mums slimnīcas tik sliktas? Tāpēc, ka nozagta visa nauda! Taču tā no valsts viedokļa nav taisnība. Tā nauda, kas tiek nozagta, tā (sīki iesmejas) pret jebkādiem ekonomikas izmēriem ir pilnīgi nekāda.

Ja mēs saskaitītu visu valstij izkrāpto naudu, kas pieder kaut vai trīs vīriem vien, tas nebūtu nekas, jūs sakāt?

Nekas.

Esat pārliecināts?

Jā. Nav nemaz tik grūti saskaitīt. Nē, nu, tā ir liela nauda sadzīviskā nozīmē. Otrkārt, nozagtā nauda pārsvarā nepazūd no aprites.

Tā tiek ielikta ārzonās, un Latvija nesaņem nodokļus.

Varbūt saņem, varbūt nesaņem, bet, tā vai citādi, šī nauda visbiežāk atgriežas ekonomikā. Korupcija ir noziegums, tāpat kā, pieņemsim, nepareiza karoga lietošana uz laivas. Skaidrs! Par to nav jādiskutē, vai tas ir labi vai slikti. Bet korupcija nav problēma, kāpēc mums ir nekvalitatīva augstākā izglītība. Vai kāpēc mums ir tik nesabalansēta ekonomika. Tam vispār nekāda sakara ar korupciju nav! Tās ir sarežģītas lietas. Tām nevajag meklēt vienkāršus izskaidrojumus. Korupcija ir blakus efekts.
Stulbā sabiedrībā, kur dominējošais intelekta līmenis ir tik zems, protams, atrodas cilvēki, kuri domā, ka viņi ir gudrāki. Un, izrādās, viņi tiešām ir! Mēs redzam, ka
VARAM IZVEIDOT VISVISĀDAS INSTITŪCIJAS, TEIKSIM, KNAB – DIVAS LIELAS MĀJAS ALBERTA IELĀ, PILNAS AR CILVĒKIEM, KURI IR PILNĪGI NEKOMPETENTI. PILNĪGI NESPĒJĪGI NEKO IZDARĪT. (mazliet nikni, nicīgi.) VIŅIEM ATLIEK KLAUSĪTIES SARUNAS GADIEM. VISUS NOKLAUSĪTIES. UN KO VIŅI IR NOĶĒRUŠI? VARBŪT SĀKUMĀ KĀDS PAT BIJA NOBIJIES, BET TAGAD TAČU VISIEM IR SKAIDRS, KA VIŅI NEKO NEVAR NOĶERT!
Mums [Latvijā] viss notiek acu priekšā. Tādā ziņā – nekā sarežģīta. Bet acīmredzot daži ir gudrāki par citiem.

Man tikko ienāca prātā doma – jūs tik nikni kritizējat Jauno laiku, KNAB darbu, ja nu, tuvojoties vēlēšanām Šķēle jūs atkal ir uzrunājis sadarbībai?

Nē. Viņš ir uzrunājis citus. Uz Andri Šķēli strādā lielākā mārketinga komanda, kāda līdz šim Latvijas politikā pieredzēta.

Konkrēti?

Mārtiņš Ķibilds. (Smīkņā.) Tas man īpaši patīk, ka redzams lietussargu revolūcijas aktīvists piedalās. Ir arī Mārcis Bendiks, Romāns Meļņiks, Reinis Pozņaks.

Ķibilds rakstīja Šķēles runu kongresam?

(Nevērīgi.) Es nezinu, kurš rakstīja, man nav tādu kontaktu, lai to zinātu.

Kā jūs vērtējat Šķēles runu?

Es gaidīju, ka man kā politikas vērotājam būs iespēja uzzināt, ko tad šis trešo vai kuro tur – ceturto? – reizi atnākušais Andris Šķēle piedāvās. Neskatoties uz to, ka daudz kas [runā] bija, šīs atbildes tur nebija. Nav ne mazākās jausmas, kas šobrīd ir Andra Šķēles izpratne par politiku, kas ir viņa piedāvājums.
TOS PIECUS PUNKTUS, KO VIŅŠ UZSKAITĪJA, ZINA KATRS PIEKTKLASNIEKS.
Taču mums vajadzīgs kāds, kurš zina kaut ko vairāk kā piektklasnieks. Tā [Šķēlem] būs problēma. Ar daiļrunāšanu Šķēles kungam nepietiks, lai gūtu panākumus politikā. Mums būs arī citi daiļrunātāji, kuri parunās (sarkastiski), cik ārkārtīgi politiskā elite nolaidusi šo valsti.

Šķēles kungam “svešā”, ļaunā Latvijas politiskā elite.

(Pārtrauc ar azartu, izsmējīgi.) Jā! Vai ne? Lai gan, kurš tad ir tās simbols? Viskošākais simbols! (Aizrautīgi smejas.) Tātad, Šķēles kungam būs jārēķinās, ka starp daiļrunātājiem [vēlētāji] izvēlēsies tos cilvēkus, kuri ir godīgi un, vēlētājuprāt, nezog.

Kuri, vēlētājuprāt, nezog?

Nu, ir taču virkne. Ēlertes kundze, Kalnietes kundze, Kristovska kungs, Valdis Dombrovskis.

Viņi nezog?

Es tiešām domāju, ka nezog. Es pat domāju, ka Dombrovska kungs ir veiksme mums, neskatoties uz to, ka viņš, protams, nu…, ka viņš varbūt neizskatās tik labi. Viņš ir ievērojami, veselu kārtu labāks par Godmani.

Un par Šķēli?

Nezinu. Šķēles pirmā un otrā valdība ir labākās valdības, kādas [Latvijā] bijušas. Esmu pārliecināts, gan profesionālā, gan morālā līmenī – neviens tur nezaga.

Morālā līmenī, jūs teicāt? Es nepārklausījos?

Jā. Esmu pa to pārliecināts. Taču kopš tā laika pagājis daudz laika. Cilvēki mainās. Es ar Šķēles kungu pēdējo reizi smagi konfliktēju par jautājumiem, kas saistīti ar Abreni un ebreju kompensācijām, un taktiku attiecībā pret Loskutovu. Dažādu iemeslu dēļ mums pēkšņi visos jautājumos bija pretēji viedokļi.

Esat to jau stāstījis, bet tagad laiks pagājis un jājautā – kas bija nesaprašanās īstais pamats? Ilgus gadus nostrādājāt kopā kā cimds ar roku.

Tad, kad Šķēles kungs it kā aizgāja no politikas (2003.gadā – red.), nolika mandātu, es uzskatu, viņš patiešām gribēja aiziet. Mēs viņam teicām, ka tās, protams, ir muļķības. Ka viņš neaizies. Mēs arī negribējām, lai viņš aiziet. Bet cilvēks bija izlēmis. Tā sanāca, ka tieši Kalvīša un Slaktera valdības laikā Tautas partija sāka gūt aizvien lielākus panākumus. Mēs uzvarējām pašvaldību vēlēšanās (2005.gadā – red.). Tad Saeimas vēlēšanās (2006.gadā – red.). Unikāls panākums – Kalvītis kā esošs premjers vēlreiz tika apstiprināts amatā. Pakāpeniski notika lielas izmaiņas. Bija partijā cilvēki kā es un vēl daži, kuri uzskatīja, ka Šķēles kunga padomi vairs galīgi nav… (Pauze.)

…aktuāli?

Šķēles kungam parādījās vēlme kontrolēt partiju. Bija viedoklis, ka partijas nākotne ir iespējama tikai bez Andra Šķēles. Īpaši, ja jau viņš pats grib [būt ārpus partijas, politikas]. Tajā brīdī parādījās, ka tā īsti viņš nemaz negrib [būt prom].

Kāpēc viņš taisīja šo virāžu – gāja it kā prom?

Es negribu… Tas nav tik vienkārši. Vienā vārdā, viņš saprata, cik daudz viņam tomēr maksā publiskā dzīve. Viņam bija ilūzija, ka viņš varēs dzīvot normālu mietpilsoņa dzīvi. Ceļos, atpūtīsies, nodarbosies ar biznesu.

Ar viņa varaskāri?

Viņš domāja, ka spēs to nolikt malā, gūt daudz lielāku kaifu no tādas mierīgas dzīves, nekā ejot cauri pedofilijas skandālam un visām iespējamām muļķībām, kas tajā laikā bija. Viņam bija jauna sieva (Kristiāna Lībane–Šķēle – red.), ģimene. Savi plāni.

Vai tas nav naivi, tā tiešām bija Šķēles motivācija?

Nu kā, bet ir taču kaut kāds vecums… Patiesībā tas bija pilnīgi saprotams, cienījams lēmums. Galu galā varbūt viņš domāja, ka visu iespējamo jau ir sasniedzis, ka tur – priekšā [Latvijas politikā] vairs nekā nav. Patiesība izrādījās tāda, ka viņš nespēja nolikt malā savu varas instinktu. Paradoksāli, tagad Kalvītim no Šķēles jāklausās, ka viņš visu nolaidis, bet tā nu gan nav taisnība. Vismaz ne partijas nozīmē.
Kalvītis šķīrās no manis un dažiem citiem partijas biedriem, un sāka klausīt Šķēli (2006.gadā – red.). Tas ir vienīgais man zināmais gadījums Latvijas politikā, kad viss nomainās pilnīgi:
PAR ABRENI MUMS “VISS BIJA KĀRTĪBĀ” – VIENA MĒNEŠA LAIKĀ! ATDOT VAI NEATDOT ABRENI, NE JAU PAR TO [bija runa]. RUNA BIJA PAR LĪGUMA FORMULĒJUMIEM – MANĀ UZTVERĒ, NENORMĀLI BŪTISKIEM, KAS BIJA TĪRI ŠĶĒLES [ietekmēti]. KĀDS GĀJA PIE PABRIKA PA KLUSO, SKAIDROJĀS, NENORMĀLI LOBĒJA TO VISU.
Tad vēl bija ebreju jautājums, Loskutova lieta. Lūk, tā mums radās domstarpības. Nevar strādāt, ja tāds ierindas biedrs kā Šķēle visiem aiz muguras stāsta, ka tu visu dari nepareizi un dzen visus ellē. Jā, bet es sāku stāstīt, ka pēdējo reizi atceros Šķēli no laikiem, kad viņš bija prokrievisks, antisemītisks, uz visiem apvainojies, rūgtuma un žults pilns cilvēks.

Viss notika labi arī bez viņa.

Jā, šķiet, ka tajā visā bija kaut kas tāds. Tagad lietas sastājušās citādi. Pareizi! Šķēlem vajadzēja nākt atpakaļ! Ko viņš sevi un citus moka. Lai nāk un strādā! Lai nāk un rāda, karogs viņam rokā, kā tautā sāka.

Ļoti indīgi to pateicāt.

Nē. Man taču vienalga. Bet tas ir labi no valsts un demokrātijas viedokļa. Viņš būs labs pienesums publiskai diskusijai. Cerams.

Ko Šķēle varētu valsts labā izdarīt?

Nezinu. [TP kongresā] mēs neuzzinājām viņa uzskatus un programmu. Līdz ar to mēs nevaram spriest. Pašlaik viņš ir atrisinājis visas problēmas Vienotības grupai (JL, SCP, PS apvienībai – red.). Viņš noteikti viņiem ārkārtīgi palīdzēs. Viņš ir tieši tāda palīdzība, kāda viņiem trūkst.

Kā jūs to domājat?

Tādā nozīmē, ka, parādoties [politikā] Šķēlem, Vienotība iegūst daudz lielāku jēgu. Viņi iegūst ziņu. Politiku. Formu, ar kuras izveidošanu viņiem pagaidām gājis diezgan grūti.

Šķēle paliek muļķa lomā. Viņš to nesaprot?

Nu, viņš domā, ka tiks ar viņiem galā.

Un Šleseru?

Tam gan viņš nepalīdzēs. Viņi vienā segmentā cīnīsies, balsu tur nav daudz. Viņiem neies pārāk viegli.

Kā spēku samērs varētu izskatīties uz pavasara, vasaras pusi? Vēl jau arī trešais spēkavīrs Ventspilī sēž un gaida vēlēšanas.

Trešajam gan viss kārtībā. Ar zemniekiem (ZZS – red.) viss būs labi. Nezinu, cik procenti, bet būs labi. Šiem diviem [Šleseram un Šķēlem] ies grūti. Šlesers negribēs atstāt savu vietu. Viņš būs tāds “ārpus”, “nekandidējošais” premjera kandidāts. Godmaņa arī nebūs. Viņiem būs grūti ziņu [vēlētājiem] uzbūvēt.

Laika jau faktiski nav nemaz tik daudz.

Jā, bet, kā rāda dinamika, vēlēšanas tādā ziņā kļūst aizvien īsākas. [Kampaņu] ierobežojumi spēlē savu lomu. Ja agrāk gadu pirms vēlēšanām troksnis sāka celties,  tagad šķiet, ka aktīvie kampaņošanas periodi būs pavisam īsi – divi, trīs mēneši. Tādā nozīmē vēl ir laiks. Taču sabiedrisko procesu dinamika ir ārkārtīgi augsta. Kā tagad ies ar budžetu, kā ar to būs nākamgad – kā tas pildīsies.
GALU GALĀ MUMS BŪS VIENOTĪBAS UN SASKAŅAS CENTRA VALDĪBA. TAS IR SKAIDRS. ESMU GATAVS UZ TO DERĒT. SASKAŅAS CENTRS RĪKOS SKAISTUMKONKURSU LATVIEŠU PARTIJĀM. BŪS CĪŅA, VAI ŅEMS ŠLESERU UN ZEMNIEKUS, VAI IES KOPĀ AR VIENOTĪBU. TO ACĪMREDZOT IZLEMS MASKAVĀ.

Ar Maskavu daudzi Latvijas politiķi sākuši čakli konsultēties.

Tas ir jauns fenomens. Krievija ir mainījusi savu ārpolitikas stratēģiju pret Latviju. Viņi ir sapratuši, ka mēģinājums mūs diskreditēt starptautiskās institūcijās, runāt par cilvēktiesību pārkāpumiem, fašistiem, vest krievu skolēnus uz Briseli – viss, ko viņi darījuši piecpadsmit gadu, ir bezjēdzīga politika. Viņu pamatmērķis bija, ka šādu valsti nedrīkst uzņemt nekādās starptautiski cienījamās organizācijās. To viņi nav sasnieguši. Viņi vispār neko nav sasnieguši. Tagad sapratuši, ka stratēģija jāmaina.
JAUNĀ STRATĒĢIJA BŪS MAIGO APSKĀVIENU STRATĒĢIJA. {Atcerēsimies, cik maigas bija PSRS attiecības ar Latviju laikā pirms 1939.gada, kad krievi jau slepeni drukāja kartes ar Latviju PSRS sastāvā – I.L.}

MUMS PIEDĀVĀS VISĀDUS EKONOMISKUS LABUMUS – GAN INDIVIDUĀLI, GAN VALSTISKI. VISOS IESPĒJAMOS LĪMEŅOS.

Kas mums draud?

Ir skaidrs, ka Latvijas ekonomika ir tik maza pret jebko, ka visas industrijas, kas mums ir, var divdesmitkāršot savu apgrozījumu [Krievijā]. Pretī būs jādod tas, lai krievi savu jauno ārpolitikas stratēģiju varētu nostiprināt. Tas ir,

TUVĀKAJOS GADOS MŪS GAIDA JAUNS PRIVATIZĀCIJAS VILNIS. TAGAD MUMS VALSTIJ IR BANKAS – DIVAS, KAS DROŠI VIEN VALSTIJ NAV VAJADZĪGAS. MUMS IR TIE PAŠI NELAIMĪGIE TELEKOMUNIKĀCIJU UZŅĒMUMI. MUMS IR LATVIJAS PASTS, LATVENERGO. VARBŪT TOS VISUS VAR UN VAJAG KĀDA BRĪDĪ PRIVATIZĒT. DROŠI VIEN KRIEVIJAS UZŅĒMUMI GRIBĒS TIKAI GODĪGU IESPĒJU PIEDALĪTIES.

(Iesmejas.) Neko vairāk, ja.
KRIEVIJAI VAJAG ĢEOPOLITISKI STRATĒĢISKĀ NOZĪMĒ VIENU SAVU REPUBLIKU SĒŽAM PIE EIROPAS GALDA. TIKT KLĀT VIŅU (Eiropas – red.) SVARĪGĀM STRUKTŪRĀM. MĒS  IEVĒLĒSIM CILVĒKUS, KURI NESLĒPJOTIES SAŅEM NAUDU NO KRIEVIJAS. VIŅI BŪS MŪSU POLITISKIE LĪDERI. JA ŠĪ MANA HIPOTĒZE IR PAREIZA, KRIEVIJAS APSKĀVIENI BŪS ĻOTI MĪKSTI. MĒS NO TIEM GŪSIM IT KĀ TIKAI LABUMUS. MUMS TIKS IZRĀDĪTS GODS, LAIPNĪBA. ĪPAŠI ŠAJOS SAREŽĢĪTAJOS, GRŪTAJOS [ekonomiskajos] LAIKOS CILVĒKI JAU NEIES PAR TO AIZDOMĀTIES.
Šajā visā mēs, protams, varam uzdot vēl visādus jautājumus. Piemēram, par avīzi Diena. Iespējams, tā ir šī stāsta sastāvdaļa.

Vai gribat teikt, ka Dienu nopircis kāds, kurš nemaz nav Roulends un nemaz ne no Lielbritānijas?

Lai kas tas būtu – Lembergs, Stepanovs, vai vēl kāds cits, pirkums ir noticis politisku iemeslu dēļ. Nevis biznesa dēļ. Tas, ka Diena ir stiprākais zīmols Latvijas ziņu telpā ar ietekmi uz politiku, ir skaidrs. Tagad ar kvalitāti ir, kā ir, bet zīmolu kā tādu ļoti grūti nogalināt.
Roulendiem Anglijā vienkārši tāds bizness – pārdot savu vārdu darījumiem. Tas ir tik skaidrs. Par to neviens nešaubās. Skaidrs ir arī tas, ka amerikāņu vai vācu specdienesti tie nav, kuriem pēkšņi būtu interese pieskatīt Latvijas ziņu telpu (nosmīn). Tie ir vietējie, iespējams, ar Krieviju saistīti spēlētāji, kuriem ir šī interese. Piedevām vēl, vairāki izsaknējušie scenāriji var būt savstarpēji saistīti.
Nav obligāti jābūt, ka šī avīze kādu pēkšņi sāks slavināt. Varbūt tā, teiksim, nomirs it kā dabiskā nāvē. Pārvērtīsies par interneta mājaslapu. Nav jau arī tā, ka patiesība vienmēr noskaidrojas. (Iesmejas.) Ļoti bieži patiesība tā arī nekad nenoskaidrojas.

Jūsu sazīmētajos scenārijos Šķēle un TP kaut kā pazūd. Vai viņa ietekmi nākamajā Saeimā meklēsim ar lupu?

Šķēle droši vien zīmē shēmas, ka vēlēšanās saņems vairāk par 6% un tad viņš varbūt kaut kā pie tā galda sēdēs. Es tiešām nezinu, ko viņš domā.

Lielisku kampaņu. Kā redzam, ar baloniem un konfeti var dabūt krietni vairāk par 6% vēlētāju balsu.

Ja paskatāmies, kas un kā iepriekš noticis, Šlesera kungs neguva uzvaru ar konfeti un baloniem. Šlesera kungs uzvarēja sekojošu iemeslu dēļ:
VIŅAM VIENĪGAJAM BIJA KAUT KAS, KAS ATGĀDINĀJA PROGRAMMU PAŠVALDĪBU VĒLĒŠANĀM. VIŅŠ TEICA, TIRGŪ DARĪŠU TO, AUTOOSTĀ DARĪŠU TO, OSTĀ VĒL KAUT KO, UN VĒL TUNELI IZBŪVĒŠU.
TAS IR TAS, KO VĒLĒTĀJS GRIB DZIRDĒT!

Panākumus Šleseram un Kristovskim, kurš sevi aiz matiem ievilka [uzvarētājos pašvaldību vēlēšanās], nodrošināja tas, ka mums ļoti trūkst, mēs gribam aizrautīgus, enerģiskus politiķus, kuri varētu aizdegties par lietu. Lai būtu redzams, ka viņi nav veci un slimi. Kristovskis pašā finišā pāris televīzijas izgājienos prata tā sevi pasniegt.

Labais varonis, kurš spēja turēt pretī Šleseram.

Jā! Nuja! Iepriekš nebija neviena, kurš to varētu. Un viņi abi godīgi sadalīja vēlētāju balsis. Tauta – stulba vai nestulba, bet tā grib teikt, ka nav jēgas balsot par tiem, kuri ir slikti un piedevām vēl ne uz ko nav spējīgi.
TAUTA NOBALSO PAR TIEM, KURI GATAVI KAUT KO DARĪT, PLOSĪTIES. JA VĒL TAM PIEVIENO RITUĀLU AR BALONIEM, VISS NOTIEK. TĀS IR PASAULES PRAKSĒ PĀRBAUDĪTAS LIETAS.
Reizēm, klausoties ekspertos, liekas, ka kampaņas – tas ir kaut kas slikts. Politiķi sacenšas, kurš spēs aizraut cilvēkus. Tā jau ir tā demokrātija!
JA CILVĒKUS VAR AIZRAUT AR BALONIEM, TAS NEPASAKA NEKO PAR POLITIĶIEM, BET GAN PAR TAUTU.
Ja tautu nevarētu aizraut ar baloniem, tad politiķi sēdētu un lasītu grāmatas – katru dienu mums ziņās būtu, kurš bibliotēkā vairāk laika pavadījis. No amerikāņiem paņemtais balonu un konfeti stils bija, protams, eksperiments, bet tagad zinām, ka Latvijā tas nostrādā.

Bet kā nav kauna melot un solīt to, kas nav iespējams?

Par citu kaunu nevaru atbildēt, tā individuāla lieta.

Par sevi atbildiet – pirms iepriekšējām Saeimas vēlēšanām izveidojāt Sabiedrību par vārda brīvību, kas palīdzēja apiet likumā noteiktos partiju priekšvēlēšanu tēriņu limitus, un TP tika Saeimā ar vairākumu.

MAN NAV KAUNS NE MAZĀKAJĀ MĒRĀ. LIKUMS TO ATĻAUJ. {Morāle tomēr izbira – I.L.}

Ko tikai mums Latvijā likums neatļauj!

Pag, bet tā nav [pretenzija] man! Ko likums atļauj, to atļauj. Tad aizliedziet!
TAS, KA JŪS VARBŪT GRIBĒJĀT AIZLIEGT, BET JUMS NEIENĀCA PRĀTĀ TO AIZLIEGT – VAI TĀ IR MANA PROBLĒMA?
No [polittehnoloģiju] instrumentārija viedokļa tas bija visgodīgākais veids. Es no sirds tā uzskatu. Mēs devām dzīvus, nemanipulētus cilvēkus, kuri uzstājās. Ne naudu maksājām viņiem, ne šantažējām. Viņi uzstājās no brīvas gribas – paši gribēja pateikt domu [par TP], kuru, kā mums likās, mediji mums neļauj pateikt.

Vai jums šo gadu laikā ir bijis riebums pret sevi, ka iedabūjāt TP pie varas?

Pēc pēdējām [Saeimas] vēlēšanām. Nevis riebums, bet nožēla, teiksim tā. Tas tikai liecina par manu naivumu.

Jūs un naivs?

Man vajadzēja paredzēt, ka tad, kad Tautas partija uzvarēs vēlēšanās, man būs jāaiziet. Un, ka pie varas tiks pavisam citi cilvēki, kurus es varbūt nemaz nebūtu gribējis.

Vai jūtaties līdzatbildīgs par nepatikšanām, ko TP Latvijai savārījusi?

Mans personīgais viedoklis ir tāds, ka pirmo divu Tautas partijas valdību laikā viss bija ideālā kārtībā.

Un jūsu dzīvoklis Teātra ielā? Politiķi dzīvoja kā nieres taukos, jūs arī.

Kādas nieres taukos! (Atgriežas pie iepriekšējā jautājuma.) Trešajā [TP] valdībā es vairs nebiju klāt. Tur bija zināmas problēmas.
LAI GAN, JA LAIKRAKSTS DIENA TAJĀ LAIKĀ BŪTU ATBALSTĪJIS ŠĶĒLES DOMU PAR BIBLIOTĒKU, MUMS TAGAD JAU SEN BŪTU BIBLIOTĒKA. BIJA IDEĀLS PLĀNS, IDEĀLA ŠĶĒLES IDEJA – ELEKTRĪBAS NODOKLIS MĀJSAIMNIECĪBĀM, KAUT KĀDS NULLE, KOMATS, NULLE.
Toreiz laikraksts  Diena to neatbalstīja, jo viņiem nepatika Šķēle. Toties atbalsta [bibliotēkas projektu] tagad, kad pat aklam skaidrs, ka to nevajag tagad būvēt! Par trešo Tautas partijas valdību man nav ko teikt, jo biju jau biznesā un prom no tā visa.
(Domīgi.) Viss sliktais sāka rasties trešās [TP] valdības laikā. Pēc tam es iesaistījos Kalvīša valdībā. Pret Jauno laiku. Man bija pārliecība, ka sabiedrība nevar bez atsvara funkcionēt, un tas džeks [Repše] ir traks! Es uzskatu, ka Jaunais laiks sagrāva Latviju kā tiesisku valsti.
SPECDIENESTUS NEVIENS NEKONTROLĒ. LATVIJĀ PLAUKST UN ZEĻ PILNĪGA VISATĻAUTĪBA OPERATĪVAJOS DIENESTOS, SPECDIENESTOS, UN NAV NEKĀDU KONTROLES MEHĀNISMU.

Kā izpaužas tā visatļautība?

Likums netiek ievērots, sākot ar to, ka drīkst noklausīties jebkuru. Var safabricēt dažādas lietas. Ir nodibinājusies cieša saite starp specdienestiem un medijiem. Klasisks demokrātijas apdraudējums, to jūs izlasīsit jebkurā grāmatā!

Šķiet, ka tas jums iekodies kaulā.

Protams, ka tas man kož! Cita starpā, esmu apsūdzēts digitalizācijas lietā par noziegumiem, kurus neesmu darījis. Bet raugos uz notiekošo arī kā profesionālis.
SPECDIENESTI NODARBOJAS AR PR
(sabiedrisko attiecību veidošanu – red.).
Viņi konkurē ar mani (sabiedrisko attiecību speciālistu – red.) Viņi var konkurēt ar mani ideāli, jo var piezvanīt medijiem un teikt, šonakt brauksim, ņemsim ciet – negribat uzfilmēt? Šo valsts kvalitātes būtisku pazeminājumu ieviesa Jaunais laiks.

Sabiedrība taču, pateicoties šādiem atklātībā nonākušiem materiāliem, uzzina daudz būtiska.

Brīnišķīgi! Mēs gribam vai negribam dzīvot tiesiskā valstī? Vai mēs drīkstam pārkāpt likumus kaut kādu ideālu vārdā? Ja tā, tad to sauc par revolucionāro sirdsapziņu, un likums nav svarīgs. Viņuprāt (domā medijus – red.), cilvēkiem ir tiesības zināt. Nu, nav viņiem tiesību zināt, ja tas pārkāpj likumu! Jaunais laiks ir izdarījis milzīgi daudz sliktu lietu.

Nu, nosauciet!

Tas ieviesa primitīvo argumentu, ka pie jebkurām likstām vainīga korupcija. Tas [nākot pie varas] sagrāva profesionālu valsts pārvaldi – atlaida visus valsts sekretārus. Par 80% tika nomainīti vecie kadri, kas, viņuprāt, bija neuzticami.

Tagad maina arī Jakānu – vienu no jūsu pieminētās valsts pārvaldes profesionāļiem.

Neesmu lietas kursā par [VID bijušo ģenerāldirektoru Dzintaru] Jakānu, bet [viņa vietnieku Vladimiru] Vaškeviča kungs nekur nav nomainīts, jo ministrs lateksa biksēs apmeklē vienas un tās pašas viesības ar viņu (Vaškeviču – red.). Viņiem ir kopēji biznesa partneri.

Kādi?

To es atkal negribu, šie džeki mani izvazās pa tiesām.

Bet bizness ir?

Nu, vai nevarētu gadījumā būt tā, ka… Tas jums pārbaudīšanai: Repšem ir oficiāls bizness ar [Valēriju] Belokoņa kungu. Savukārt Belokoņa kungs ir klasesbiedrs, kopā futbolu spēlējuši [ar Vaškeviču] – viņi tur visi ir futbola fani. Mīl to spēli, sponsorē. Viņi satiekas vienās dzimšanas dienās, vārdadienās un tā tālāk. Kāds tur brīnums, ja Repšes kungs piedāvātu Vaškeviča kungam izdevīgu posteni Finanšu ministrijā pēc reorganizācijas?

Vai nekad neesat dzirdējis versijas par shēmām VID, kurām pateicoties, labi pelnot politiķi?

Es nezinu. Es nedomāju, ka tas ir Šķēles kungs. Nekad neesmu neko tādu redzējis. Nu, nevajag. Nē, nu… Es nevaru teikt, ka zinu visu. Bet zinu pietiekami daudz. Šķēlem nepatīk bandīti. Viņš ienīst bandītus no Ave Lat laikiem. Kad viņš pārņēma visas tās rūpnīcas, tur bija pilns ar bandītiem. Tāpēc tika izveidots Ave Lat Sargs. Viņi tur ar suņiem gāja, karoja. Mums ir nākuši visādi dinazi. Šķēle nekad nav ielaidies ar tāda veida publiku.
Savukārt par kontrabandu stāsts ir pavisam citāds. Tas nav saistīts ar Šķēli. Es negribu to stāstu stāstīt, bet faktiski [bija tā] – vieni kontrabandisti izdeva otrus kontrabandistus, un pilnīgi iespējams, ka tā bija valstiski pareiza rīcība.
AR VIENU KONTRABANDISTU PALĪDZĪBU VID IZRĒĶINĀJĀS AR CITIEM KONTRABANDISTIEM, PRETĪ SAŅEMOT SOLĪJUMU, KA TIE PIRMIE KONTRABANDISTI KAUT KO DARĪS UN KAUT KO VARBŪT NEDARĪS.
Taču es nekad neesmu redzējis zīmes, ka no tādām aprindām nāktu naudas plūsmas, tikšanās. Cik zinu Šķēli, viņam nepatīk tādi cilvēki. Galu galā, viņš savā līmenī var izvēlēties, kas viņam patīk un kas nepatīk.

Kāpēc Aigars Kalvītis neieradās uz TP kongresu?

NABAGA KALVĪTIS. PROTAMS, VIŅŠ SPĒLĒJA IZŠĶIROŠU LOMU TAUTAS PARTIJAS SAGRAUŠANĀ. TAČU VIŅŠ TO DARĪJA, ŠĶĒLES KUNGA MUDINĀTS.
Visus soļus, ko Kalvītis spēra, sagraujot Tautas partiju, bija tajā periodā, kad viņš nespēja pat sava biroja vadītāju izvēlēties patstāvīgi – bija ielicis Dzanuškānu, bet Šķēle atveda Riekstiņu. Kāds Riekstiņš biroja vadītājs! Tāds pats kā es ārlietu ministrs! Šķēle vienkārši vairs negribēja pieļaut [ka notiek neparedzamas, viņam nezināmas izmaiņas]. Kalvītis nonāca neapskaužamā situācijā. Bet acīmredzot par savu vājumu tā ir jāmaksā.
Tagad es nezinu, ko Šķēles kungs grib. Kāds ir viņa plāns. Pastāv arī iespēja, ka viņam nav nekāda plāna.

Jūs taču neteiksit, ka jums neviens nav šajā periodā zvanījis un piedāvājis darbu?

Nav gan.

Varat tā mierīgi rosīties – izdot Rīgas Laiku, šo to pakonsultēt, audzināt meitu?

Es jūtos ļoti labi, ka man nav ar politiku jāsaskaras. Man nenormāli pietiek, ko darīt. No pārāk augsta pašvērtējuma izriet mans viedoklis, ka
ESMU SAPRATIS, KĀ FUNKCIONĒ ŠĪ VALSTS, UN, KAMĒR TĀ FUNKCIONĒ TĀDĀ LĪMENĪ, NEREDZU NEKĀDAS IESPĒJAS KVALITATĪVI KAUT KO IZMAINĪT. TIKAI NAUDAS DĒĻ VAIRS NEESMU GATAVS.
Tad es labāk daru citas lietas.

Savu meitu, četrgadīgo Hēru, redzat uzaugam un strādājam Latvijā?

Tas ir jautājums tieši sirdī. (Klusē.) Kaut kādos periodos droši vien gribēšu, lai viņa mācās citur. Lai redz, ka kvalitāte var būt cita. Vēlāk dzīvē, tad jau redzēs, ko viņa izvēlēsies. Pats es pašlaik neredzu, ka varētu kur citur [dzīvot]. Es mīlu šo zemi, bet tas, ka tuvākos 10-15 gadus te ies smagi, ir skaidrs. Tas ir skaidrs.
Publicēts: 2009. gada 26. novembris
http://www.citadiena.lv/2009/11/26/liepnieks-par-skeli-maskavu-un-lateksa-biksem/

No komentāriem:

valdis i

2009. gada 27. novembris, 23:30

Atgriezīšu diskusiju pie faktiem.
Šķēles valdībā bija trīs “puisīši”, kas izvirzījās no apakšam. Pirmais bija Uģis Salna, kurš Šķēles biroja vadītāja amatā sabija ļoti īsu laiku, jo ātri saprata pasākuma destruktīvo būtību un notinās. Otrais bija Jurijs Lindermans ar tām līkajām kājām (un man nav kompleksu to sakot, jo manējas ir taisnas, t.i. man nemazām ar neskauž), KURŠ ĀTRI SAPRATA, KĀDA “VARKA” IR IESPĒJAMA NO MK ĒKAS PAŠAS AUGŠAS, UN IESAISTĪJĀS AR VISU SIRDI UN DVĒSELI. Iepriekš manis minētais žīdu īpašumu restitūcijas likumprojekts tajā laikā tā vien tika dēvēts kā “Jurģa projekts”. Grūtupam tas šausmīgi nepatika un droši vien viņš arī deva pēdējo grūdienu Šķēlem. Par šo projektu Juriju arī noraidīja un nočmorīja. Trešais puisītis bija/ir Mārtiņš Vanags, kurš vispirms rakstīja runas Demakovai, pēc tam Kalvītim, un pēc tam regulēja TP ietekmi caur Kultūras ministriju, un vēl arvien ir labā gaismā pie TP.
No šiem trim TIKAI VIENS, Mārtiņš, IR PA ĪSTAM GUDRS CILVĒKS, kuram var uzticēt intelektuālu darbu kā valsts pārvalde. Domāju, ka viņš būtu daudz labāks premjers par Dombrovski. Tāpat no šiem trijiem tikai viens, Uģis, ir tāds, kuru var cienīt par viņa labestību un godaprātu. Es viņu liktu Zatlera vietā un dabūtu labāku prezidentu vienā setā. Un tad mums paliek viens čangalo bello vārdā Jurijs Lindermans, kurš nav ne gudrs, ne labestīgs, bet kurš lien pa logu iekšā, lai pierādītu, ka ir gan viens, gan otrs. Šādā skatījumā Andas BR intervija ir izcili griezīga un skarbi atklājoša, jo tā apstiprina, ka intervijas varonis ir vakardienas zvaigzne bez nākotnes vērtības.
Berta>Wharton 27. novembris, 18:08
2009. gada 28. novembris, 07:13
Beidzot ir viens, kurš parāda, CIK ārkārtīgi milzīgu postu Latvijai ir nesusi Andra Šķēles un citu kampēju darbošanās. Faktiski viņi ir teju iznīcinājuši valsti.
Es šo jau sen sapratu, ka tik nevainīgi tas nav, bet Liepniekam tas liekas sīkums.
Nožēlojami, ja nesaprot arī tad, kad ūdens jau sasmēlies mutē, bet visu vainu grib uzvelt tiem, kuri ir sīvi pretojušies korupcijas sērgai. Domāju, Jurģis, kurš pats ir saņēmis netīro algu, nav vienīgais nesapraša, kuram viss būtu ar karoti jāiebāž mutē – tie ir zaudēti miljardi!!! Miljardi, kuri varētu tikt izlietoti Latvijas attīstībai un tautas labklājībai.
Ja godīgi, – es nezinu, kā to visu cik necik īsā laikā var sakārtot, jo krīzes (sistemātiskas valsts izlaupīšanas) izraisītā nabadzība daudz ko neļauj, bet tagadējai valdībai būtu jāuzceļ piemineklis, ja izdotos Latvijas neapkaužamo stāvokli vismaz apturēt vai pagriezt uz labo pusi. Par to, ka laupītājus jākar pie lielā zvana ar visu viņu mantības arestu, tāpat visiem skaidrs.

Pēc aptuveniem aprēķiniem – Latvijas attīstībai ir nozagti apm. 30 miljardi.
Asterix
2009. gada 28. novembris, 13:34

Es piekrītu Bertai par nozagto valstij. Tikai es domāju, ka patieso apjomu ir grūti noteikt, tāpat kā ir grūti noteikt PSRS kaitējumu mūsu tautai. Pieņemu, ka kāds ir izstrādājis uz dažādiem attīstības scenārijiem veidotu zaudējumu (neiegūtās peļņas, citu labumu) aprēķina sistēmu, bet nu Latvijas gadījumā tādas sistēmas izstrādātājs būtu pasaules zinātnieku slavas zāles kandidāts:)
Nodokļi veido kapitālu, lai valsts kā sistēma, kas paredzēta sabalansētas visu valsts iedzīvotāju līdzāspastāvēšanas un attīstības nodrošināšanai, varētu nodrošināt VISUS iedzīvotājus ar drošību, kvalitāti, atbalstu attīstībai (uzņēmējdarbībai, sportam, kultūrai utt), kas dod labumu visai sabiedrībai kopumā. Jo lielāks ir kapitāls, jo labāku atbalstu uzņēmējdarbībai valsts spēj sniegt, jo augstāks ir drošības, pakalpojumu kvalitātes, infrastruktūras līmenis utt.
ES NEDOMĀJU, KA PĒDĒJO 15 GADU ATTĪSTĪBAS TENDENCES (PSEIDO LIKUMDOŠANA – AR ĪPAŠIEM LIKUMIEM ATTIECĪBĀ UZ “SAVĒJIEM”, SISTEMĀTISKI NEPIEŅEMOT SVARĪGUS LIKUMUS, BET APEJOT TOS, KĀ LIEPNIEKA GADĪJUMĀ AR POZITĪVISMA KAMPAŅĀM, PSEIDO DEMOKRĀTIJA AR VISĀM SAVĀM BALSOŠANAS MAŠĪNĀM, PSEIDO EFEKTĪVA PĀRVALDE – AR SAVĀM 10K ALGĀM MENESĪ, 100K KOMPENSĀCIJĀM, UZBLĪDUŠO APARĀTA APJOMU, “SAVĒJO IZVIRZĪŠANU VADOŠAJIEM AMATIEM”, NECAURSPĪDĪGĀM PRIVATIZĀCIJĀM, NESAKĀRTOTĀM VESELĪBAS, IZGLĪTĪBAS, IEKŠLIETU SISTĒMĀM UTT, UTT, UTT) IR KALPOJUŠAS PAR PAMATU TAM, KA VALSTS KLŪST KONKURĒTSPĒJĪGĀKA, LABĀKA VIETA DZĪVEI. Drīzāk tas ir sekmējis iedzīvotāju ticības sagraušanu, aizbraukšanu, loģisku nevēlēšanos maksāt nodokļus, politiskās sistēmas impotenci. Un tādi Liepnieki citās valstīs būtu sabiedrības atstumti, kaunināti, nolādēti, jo šī intervija liecina par augstu cinisma pakāpi, atbalstu iepriekšminētajām attīstības tendencēm arī nākotnē.
Sabiedrībai, kas grib veidot mūsu valsti par tiesisku, drošu, labklājīgu, demokrātisku… ir jāatrod iespēja materializēt likumdošanā jēdzienu “politiskā atbildība”, piesaistot to likumdošanas sistēmai un salinkojot to ar kriminālatbildību….

LatvAvīze
meklētājs, 11.06.2009 / 02:20
Liepnieku par asiņaino punduri iedēvēja “Latvijas ceļam” pakalpīgie žurnālisti. Nevajag aizmirst, ka 90. gadu beigās Tautas partija nāca kā “Latvijas ceļa” gāzēja, daudzi tajā redzēja spēku, kas Latvijas politisko dzīvi atbrīvos no LC laikā saplaukušā kundziskuma un augstākā līmeņa korupcijas. Varbūt sākumā šādām cerībām bija savs pamats. Taču TAUTAS PARTIJA PATI GANDRĪZ TŪLĪT NOSTĀJĀS UZ “LATVIJAS CEĻA” TAKAS (IESPĒJAMS, TUR VAINĪGA BIJA NEDEMOKRĀTISKĀ (UN VĒL AIZVIEN NEIZLABOTĀ) POLITISKO PARTIJU FINANSĒŠANAS SISTĒMA, KURAS PAMATĀ IR PRIVĀTA ZIEDOŠANA (KAS BŪTĪBĀ IR POLITIKAS PIRKŠANA/PĀRDOŠANA). IZNĀKUMĀ “VALSTS NOZAGŠANA” TURPINĀJĀS. POLITISKI GODĪGĀKIEM UN TĪKLOS VĒL NEIESTIGUŠIEM TP BIEDRIEM, PROTAMS, DRĪZ VIEN ATVĒRĀS ACIS, TAČU DAUDZI AR TO SAMIERINĀJĀS, jo neredzēja alternatīvas. No Liepnieka pēdējā laika intervijām un rakstiem man bija radies iespaids, ka arī viņam tieši tādēļ ar Tautas partiju vairs nebija pa ceļam. Taču, spriežot pēc šajā intervijā lasāmā, esmu maldījies. Intervija drīzāk izklausās kā Liepnieka parodija par Bendiku.
Andai vajadzētu Liepnieku aicināt uz vēl vienu interviju un tajā dot viņam iespēju atbildēt uz komentētāju izvirzītajiem jautājumiem un pārmetumiem.

Sumbrs
2009. gada 28. novembris, 16:15
Jurģis jebkuru sarunu par korupciju cenšas novirzīt uz atsevišķu personu vai grupiņu iedzīvošanās darījumiem. Taču tas, par ko jau gadus desmit runājam kā par pēcatmodas Latvijas nelaimi, ir politiskā korupcija augstākajā līmenī – koruptokrātija. Jā,
VALDĪŠANAS SISTĒMA, KAS LATVIJĀ PASTĀVĒJUSI KOPŠ “LATVIJAS CEĻA” LAIKIEM, ĪSTENĪBĀ NAV NEKĀDA DEMOKRĀTIJA, TĀ IR KORUPTOKRĀTIJA.
Pie mums Latvijā šis jēdziens nav apgūts, bet tas ir slikti, jo sistēmas apoloģētiem dod iespēju manipulēt ar jēdzieniem.
Droši vien ne jau tikai zvirbulēniem un kurmīšiem būs interesanti palasīt, ko Ferisas Universitātes profesors Khagendra Thapa par koruptokrātiju saka saviem tautiešiem nepāliešiem. Skan tā, it kā tas būtu adresēts mums, latviešiem, vai ne:

“Labi, ļaudis, man ir slikta ziņa jums. Jūs neesat dabūjuši demnokrātiju. To, ko esat dabūjuši, sauc par koruptokrātiju. Jūsu ievēlētie vadoņi nav nekas cits kā blēži un zagļi, kas ir pazīstami kā koruptokrāti. Tie sevi sauc par demokrātiem un izliekas ticam demokrātijai. Nekas nevar būt vēl tālāk no patiesības. Lūdzu, neļaujieties apmuļķoties. Tie ir koruptokrāti, un zem demokrātijas nosaukuma piekopj koruptokrātiju.
Koruptokrātija ir samaitāts, bezatbildīgs, neētisks, nolaidīgs, netikumīgs un cinisks pārvaldības veids, kāds ir ļoti izplatīts daudzās nabadzīgās Āzijas, Āfrikas un Dienvidamerikas valstīs. Tā ir ieviesta ar demokrātijas nosaukumu muļķa tautas pārvaldīšanai. To darbina ievēlēti cilvēki, kuri uzvar vēlēšanas ar netīru naudu un ļaužu baidīšanu. Tas var turpināties gadu gadiem, jo šis samaitāto cilvēku bars tiek ievēlēts ar negodīgiem līdzekļiem. Korupcija, Koruptokrāti un Noziedzība (KKN) pazemos, dezorganizēs un graus koruptantu pārvaldītu cilvēku cieņu.
Tie nav nekas cits, kā vilki aitu ādās. Tie šķels ļaudis un sēs nesaskaņas to starpā, tā ka KKN turpinās aptīrīt valsti un ļaudis. Tie izdāļā ļoti pievilcīgus solījumus bez kāda nodoma tos pildīt. Tie turpina muļķot ļaudis, stāstot tiem, ka tie ir dabūjuši demokrātiju, un ka viņu vadoņi ir ievēlēti caur vēlēšanu urnām. Tie sludina, ka visi visā pasaulē tic, ka demokrātija ir labākais pārvaldības veids, un ka demokrātijai nav alternatīvas. Bez tam, tie apgalvo, ka visas bagātās un varenās valstis piekopj demokrātiju.
Visi šie lozungi ir pilnīgi sajaukuši ļaudīm prātus, un tie brīnās, vai tiešām viņiem ir tā pati demokrātija, kas bagātajās valstīs. Ja tas tā ir – tad kāpēc viņiem nav nekādas attīstības? Kā tas nāk, ka bagāti kļūst tikai vadoņi? Kā tas nāk, ka cilvēki mirst badā? Kā tas nāk, ka vadoņi karo savā starpā, dalot laupījumu?”

Gunta Leona
2009. gada 28. novembris, 16:23
Pirms kāda laika tas nu ir noticis – arī oficiāli Šķēle ir TP vadībā. Smagu, laikam jau pašu smagāko, kārti partija izspēlējusi. Vai nu partija turpinās grimt vai sāks atkal celties, nu atkarīgs no tautas. Var jau gadīties, ka tai tautai ir “īsa atmiņa”, visas cerības tiek liktas uz vienu mesiju – nāks tas viens un gudri izvedīs visus no turienes, kur kādu citu (ne jau pašu) gudrības ievedušas.
varētu teikt – ha, ja nebūtu tik skumji un bēdīgi.
Tas, ka vienas partijas ķermeņi ir aptaukojušies un prāts degradējies, nenorāda uz to, ka ar visiem (visām partijām) tā atgadījies.
“Arī politikā tauta meklē atbalstu galvenā kārtā saviem saimnieciskajiem centieniem” – tā ir teicis jau Kārlis Skalbe.
Šī tauta politikā vairs neiet. Tik kritizē citus, grauj jau radīto… Cik ilgi vēl? Līdz citai krīzei? Škiet, ka tās inteliģeces, kuru balstīt, uz kuras balstīties, nemaz nav.
Vai Skalbe arī par to nav teicis tā – “Tauta, kurai nav savas inteliģences, var tikai kalpot”?
Šie vārdi arī savirpināti pirms kāda laika. Liepnieks, viņa darītais, var patikt, var nepatikt. Tik tas bars, ko citur sauc par tautu, tikai prot gānīties. Gānās joprojām. VAI TIK TAD TĀS EKONOMISKĀS KRĪZES CĒLONIS NAV JĀMEKLĒ VISU DOMĀŠANĀ. AR VISU, VAIRĀKUMA DOMĀŠANU IR ATBALSTĪTA DAŽU DARĪŠANA. Kur tas vairākums, kas tikai gānās bija agrāk? Liepnieks domā savādāk nekā vairums. Bet viņu tik apgāna…
Parastais>piezīme
2009. gada 28. novembris, 21:51
Čeka, kā jebkurš speciālais dienests rūpējās par savu noslēpumu (t.sk. vērtīgie ziņotāji un sadarbības partneri) neatdošanu pretējai pusei.
Personīgi mani ļoti pārsteidza, ka ‘maisos’ nebija atstāta lieta pret manu tēvu, kuram 70-tajos iznāca saķerties ar viņiem uzskatu dēļ. Man nav skaidrība, kāpēc čeka neatstāja cietušo lietas, iespējams, ka no tām arī var izlobīt aģentu uzvārdus vai pielietotās slēptās represīvās metodes.
MB
2009. gada 28. novembris, 23:03
“Dzīvei pēc nāves gatavojās čeka, vai to jūs gribat teikt? Lieta ir daudz vienkāršāka..”
—————-
Lieta ir patiešām ir vienkārša. Čeka negatavojās mirt. Un tā arī nav nomirusi. To mēs labi zinam. Ja šaubies, tad atver jebkuru Krievijas laikrakstu un Vova Tev uzsmaidīs savu vardes smaidu.
Tāpat ir zināms fakts, ka noteikta arhīvu daļa tika izvesta. Tos kurus vēl varēs izmantot.
Savukārt tos, kuri varētu traucēt, atstāja Latvijā.
Lieta ir pavisam vienkārša. Čeka bija un joprojām ir visprofesionālākais ziķerdienests pasaulē. To Tev apliecinās jebkurš kaut cik zinošs amerikāņu vai britu speciālists. IEDOMĀTIES, KA ŠĀDA ORGANIZĀCIJA TĀ VIENKĀRŠI PAMET AĢENTU SARAKSTUS IR VIENKĀRŠI NAIVI. Tā tas nemēdz notikt.
MB – piezīmei
2009. gada 29. novembris, 13:42
“Kur tad ir tā vispasaules sociālistiskā revolūcija, kuras ienaidniekus čekai vajadzēja iznīcināt?”
————————————-
Sociālistikā revolūcija ir jau notikusi. Paši labākie darba ļaudis nu dzīvo pilīs Kannās, Monako, Barvikā. Viņi brauc ar visskaistākajām jahtām pasaulē, guļ ar visskaistākajām un garkājainākajām proletārietēm, viņi ir visvienlīdzīgākie ļaudis uz planētas.
Buržuji danco pēc viņu stabules – pajautā Gerchard Schröder, Andrim Šķēlem un daudziem citiem.
IR TIK MUĻĶĪGI SŪTĪT UZ EIROPU IZNĪCINĀTĀJUS. VAJAG TIKAI AIZSTIEPT TRUBU, KURAS KRĀNA SLĒDZIS TIEK PATURĒTS KREMLĪ. KĀPĒC TĒRĒTIES TANKIEM, JA PAR PĀRIS TANKU CENU VAR NOPIRKT PAŠAS EFEKTĪVĀKĀS SMADZEŅU SKALOJAMĀS IEKĀRTAS – TV, AVĪZES, INTERNETA PORTĀLUS AR VISIEM ŽURNĀLISTIEM.
Tev liekas, ka es te ironizēju. Piedod, bet pavēstīšu skumju ziņu – tas nav slikts joks, tā ir skarba patiesība.
Šampēteris
2009. gada 29. novembris, 15:13
Aprakstot pārņemamo inventāru čekas filiālē Mēness ielā (Baltijas dzelzceļa apgāde, vai tamlīdzīgi) par tukšo ieroču skapi koridorā pārjautājām nodaļas vadītāja vietniekam, kurš asistēja procesam.”To mums iztukšoja pirms pus gada”, kas liek domāt, ka “STEIGĀ PAMESTU MAISU” NAV.
sirakuzas
2009. gada 29. novembris, 19:59
Ar milzīgu interesi ķēros pie šīs intervijas lasīšanas. Tikpat milzīga bija arī mana vilšanās, jo cerēju šķēliskajā dekadencē atrast kādas apgaismības pērles. Naivi. Tāpēc nenocietos un ķēros pie šī komentāra. Jūs, Liepnieka kungs, varat to arī nelasīt – es to vairāk priekš mums – tiem pārējiem…nu tiem “stulbajiem”.
Liepnieka kungs, ja Jūs šajā intervijā bijāt godīgs un patiess, tad Latvijai vēl ir cerības. Jo tad varu izdarīt secinājumu, ka Jūs, par spīti savam “nestulbumam”, nespējat redzēt labas mūsdienu demokrātijas “pilnu laukumu”. Savukārt to postu, kura šūpuli Jūs personīgi esat līdzi aijjājis, Jūs tātad radījāt aiz pārliecības nevis aiz alkatības un radniecīgu kategoriju īpašībām. Arī es reizēm sajūtu vilšanos par realitātēm, kuras Latvijā rada (vai pieļauj?) Jūsu tā sauktais “tautas stulbums”, tomēr Jūs tāpat kā Stendzenieks un citi PR profi darbojaties kā algoti leģionāri bez atbildības par savas zemes un sabiedrības likteni. Jo sabiedrība un valsts, tas nav vien meteorītistu sarakņāts lauks. Apstāklis, ka jūs tomēr esat arī šeit dzimuši pilsoņi, man pirmajā mirklī liktu aizdomāties par tās kopienas sastāvu, kuru par morāli pagrimušu bija visas tiesības nosaukt ar Jūsu tehnoloģiju veidotās Saeimas izvēlētajam valsts prezidentam.
Tomēr man ir sasodītas aizdomas (vai arī vēlme redzēt Jūsos vairāk inteliģences?!), ka Jūs bikiņ` blēdāties šajā intervijā, jo tur nu gan nevajag daudz prāta, lai saprastu, ka pat šķietami neliela korupcija var izvērsties par mūža traģēdiju jebkuram sabiedrības indivīdam. Kāda pilsēta labāk Jums patiks, kur palaist pirmo reizi Jūsu meitiņu (lai Visaugstais viņu sarga) patstāvīgi doties uz skolu? Vai tā būs tāda, kur katrs ātrumpārkāpējs varēs atpirkties un turpināt joņot ar 70,80 pa pilsētu, vai arī tā būs tāda valsts, kur Jūs varēsiet paļauties uz to, ka visi brauc ar 50, nu 57 un, ka bremzēšanas ceļam bērna priekšā nepietrūks neviena metra? Atvainojiet par brutalitāti, Liepnieka kungs, bet šķiet Jums ir pieņemams nežēlīgs tiešums. Arī es, braucot pie stūres, šķendējos par to cilvēku stulbumu, kuri brīdina par policijas patruļu reizēm ar aizrautīgāko centību… jo pilnīgi iespējams, ka kāds būs pabrīdinājis arī to atsaldēto no kura spēkratu dzelžiem būs jānokasa paša brīdinātāja smadzenes. Tomēr NEVARU PIEKRIST TAUTAS STULBUMAM TAJĀ BRĪDĪ, KAD INTELIĢENCES PĀRSTĀVJI, IT KĀ PAŠI NO SEVIS, RUNĀ PAR IZCILIEM SASNIEGUMIEM, KURUS NESUSI VIENA PARTIJA. TĀ IR MANIPULĀCIJA, JO GUDRA UN NEBŪT VIENSĒTNIECISKA IR TĀ TAUTA, KAS UZKLAUSA SAVUS TALANTĪGOS AKTIERUS, MĀKSLINIEKUS, ZINĀTNIEKUS, ĀRSTUS (PRAKTIZĒJOŠOS!). Tāpat, Liepnieka kungs, man grūti ticēt, ka Jūs neko nezināt par valsts nolaupīšanas principiem, kas patiešām ir ikdienas cilvēkam ne pārāk ātri aptverama abstrakcija. Te ir runa par lielo korupciju, kura atšķirībā no “piecīšu” vai “divdesmitnieku” korupcijas var novest un šobrīd arī rūkdama ved valstiskuma iznīkšanas virzienā. Te es runāju par Jūsu piesauktajiem likumiem, kuri atļāva Jums darīt to, ko darījāt. Mēs visi labi redzam, kā mums iet, piemēram, ar šo likumu izmainīšanu, kad ĀŽI JAU TIKUŠI DĀRZNIEKOS. Tomēr, oponējot, nevaru arī nepieminēt “vidējās” korupcijas radīto tautsaimniecisko postu, kad masveidā izvirzās uzņēmumi, kuri konkurē nevis ar tehnoloģijām, efektivitāti un maksā nodokļus, bet gan tie, kuri tiek pie pasūtījumu pīrāga, balstoties uz gluži citām vērtībām – vienkārši ierakstot izmaksu ekscelī vienu rindu – neparedzēti vai vēl labāk – mārketinga izdevumi. Jūs kā izcilība šajā jomā nu noteikti zināt, ka izcils mārketings brīvā konkurencē ir daudz grūtāks izaicinājums nekā “paciņas” nodošanas konspirācijas un bezkaunības tehnika.
Tomēr inteliģences meklējumi Jūsu atbildēs ļauj arī nedaudz atslābt, jo es nesākšu kritizēt kādu pamatojoties uz viņa briļļu formu vai kosmētisku sejas defektu, kā Jūs mēģināt piešķirt jēgu kāda cilvēka vērtēšanai ar tā apģērba materiāla izvēli.
Attiecībā uz nopelto viensētnieciskumu būtu jāskata vai tas ir tikai trūkums, bet sākumā vēl jātiek skaidrībā, cik lielā mērā esam viensētnieki un, cik lielā mērā mums to mēģina suģestēt. Vai arī vienkārši tā ir politiķu valstiskās mazspējas aizbildināšanās. Tomēr ja Jums būtu taisnība – Latvijas valsts nekad nebūtu izveidojusies – ne pirmo, ne otro reizi. Cilvēki bija gatavi nolikt galvas tāpat vien. PAR IDEJU – BEZ HONORĀRA. NU TIEŠĀM STULBI, VAI NE, LIEPNIEKA KUNGS?
Zināt, kas man patika lietussargu mītiņā – tur blakus stāvēja gan pazīstami uzņēmumu vadītāji, gan es, gan atlaists strādnieks ar kuru biju tiesājies par tiesību izpratni un interpretāciju. Es tur redzēju milzīga potenciāla pazīmes mūsu sabiedrībā. Bet intervijā ar Jums es biju cerējis ieraudzīt spēju attīstīt vīziju, kas pārsniedz meteorītistu mērogu – gan pa horizontāli, gan pa vērtikāli.
http://www.citadiena.lv/2009/11/26/liepnieks-par-skeli-maskavu-un-lateksa-biksem/

Advertisements

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s